Inbreng tijdens de PS-vergadering van 25-1-2013 bij het debat over het Statenvoorstel Rekenkamer rapport promotie in de provincie Zeeland 2000-2012

Voorzitter,

Het onderzoek richt zich op de promotieaanpak van de provincie in beleidsmatige zin.

Het geeft aanbevelingen over versterking van de rol van PS op dit terrein.

GS stellen PS voor de aanbevelingen over te nemen en te besluiten overeenkomstig bijgevoegd ontwerpbesluit:
1. De promotieaanpak in de praktijk te evalueren met de interne en externe gebruikers van het Zeeuwse DNA;
2. Op basis van de uitkomsten van deze evaluatie een nieuwe meerjarige uitvoeringsnota op te stellen, met daarin concrete doelen;
3. Dat er jaarlijks inhoudelijk en financieel gerapporteerd dient te worden over de voortgang en resultanten van de promotieaanpak in jaarstukken of een aparte voortgangsnota.

Nou heb ik aandachtig het Rekenkamerrapport Promotie in de provincie Zeeland 2000-2012 doorgelezen.

Daarin worden aanbevelingen gedaan door de Rekenkamer.

Feitelijk zo'n beetje de punten die GS voorstellen te besluiten.

Voorzitter, kan de gedeputeerde me zeggen waarom het college in het voorliggend besluit voorstelt aan de Staten om een nieuwe meerjarige nota op te stellen, terwijl het college in hun reactie op het Rekenkamerrapport aangeven af te zien van het opstellen van een nieuwe promotienota?

Voorzitter, op mij komt dit echt over als, U besluit maar, wij (het college) doen er toch niets mee.

De aanbevelingen worden grotendeels niet overgenomen, dat concludeert de Rekenkamer naar aanleiding van de reactie van GS op het rapport.

Voorzitter, ik heb nog een tweetal vragen aan de gedeputeerde:

• Hoe denkt de gedeputeerde de doelen van een dergelijk promotiebeleid expliciet en toetsbaar te maken?
• Hoe denkt de gedeputeerde de kosten en baten van het beleid inzichtelijk te maken?

Tot zo ver in de eerste termijn.

Voorzitter, ik dank u.